原标题：吴亦凡倒了，但不要遗忘那张状告网友的律师函 | 沸腾
明星的声誉权当然要维护，但也不能动不动就拿律师函来恐吓人。
▲ 2016 年 8 月 3 日，网友就声誉权成绩给吴亦凡抱歉。
" 顶流明星 " 吴亦凡由于涉嫌强奸罪，被北京朝阳警方刑事拘留，大众拍手称快，在为警方雷霆手腕点赞之际，也牵扯出 " 明星告网友进犯声誉权 " 的老成绩。
据中新网报道，"XXX 发律师声明 ""XXX 再发律师声明 " ……近期，明星发布的律师声明屡屡登上热搜，惹起普遍关注。但频频发作的 " 翻车 " 事情也让网友开端质疑：律师声明究竟是啥？有什么法律效能？许多网友对此尚有不少疑问。
▲网友对吴亦凡声誉权案宣布看法。
近年来，一些明星特别是流量明星 " 屁股愈加摸不得 "。一方面海量粉丝充任明星的 " 打手 "，针对网络中不利的言论停止所谓的 " 反黑 "" 控评 "，甚至关于批判者施行全方位的人肉搜索、网络暴力；另一方面，明星所在的机构动不动对网友 " 律师函正告 "，甚至直接起诉批判明星的网友，附带要求高额赔偿款。
一些网友调侃称，官员我们都可以监视，明星却连说也不能说。
在前几年的吴亦凡 " 选妃 " 案中，吴亦凡就索要了高额赔偿款，维权费用另计。这样的高额索赔，看似构成了 " 杀鸡儆猴 " 的作用，但实践上也构成了传达法里所讲的 " 寒蝉效应 " ——网友们不敢随便评判明星了。
▲网友们在社交平台上宣布讨论，戏称吃瓜网友为 " 高危职业 "。
这样的 " 寒蝉效应 " 蔓延至文娱范畴的 " 方方面面 "，刚开端还只是停留在明星的长相不能批判，后来扩展至演员的演技不能说好坏，音乐作品不能说动听。网友的嘴被明星的言论武器捂得结结实实。
不能否认的是，网民有对明星表达看法的权益，也有对其批判的权益，明星作为公民（自然人），也享有到法律所赋予的声誉权。但依照传统的法学实际，明星作为大众人物，其声誉权是应该遭到限缩的，由于明星凭名望播种真金白银，名望越大，赚钱越多。但任何赚钱需求本钱，明星可享用 " 功名利禄滚滚来 "，但要接受 " 丑闻好事传千里 "。
这里就牵扯到关于明星的批判，特别是很多爆炸性的爆料，怎样去均衡当中的权益、义务关系？一头是公民的合理表达，另一头是明星的声誉权。
▲某明星委托律所宣布侵权赞扬告诉函。
《民法典》关于旧事报道、言论监视给予了更大的容错空间。《民法典》第 1025 条规则，" 行为人为公共利益施行旧事报道、言论监视等行为，影响别人声誉的，不承当民事责任 "，除了三种情形：捏造现实；对别人提供的严重失实内容未尽到合理核实义务；凌辱性言辞。
而且，" 言论监视 " 的主体不被局限于机构媒体，而且关于 " 失实内容未尽到合理核实义务 "，《民法典》也提出了契合传达客观理想的审核规范：内容的时限性；内容与公序良俗的关联性；受益人声誉受贬损的能够性；核实才能和核实本钱等。
应该说，在《民法典》的 " 言论监视豁免 " 准绳之下，民众批判明星有了更多的空间，甚至留下了必要的 " 容错空间 "，只需不是歹意辟谣、枉顾根本现实地传谣，法院就不宜认定声誉侵权。
这也提示一些明星，声誉权当然要维护，但也不能动不动就拿律师函来恐吓人。至多，在发律师函之前，要看看本人的诉求是不是真正契合法律的要求。
特约撰稿人 | 沈彬（媒体人）
评论