魏延反骨
在《三国》里,诸葛亮是个神话般的人物。然而,他是人而不是神,他有自己的私心,不说别的,单从魏延的冤枉就可以看出他的私心有多重来。
魏延自投蜀后战功卓着,也深得刘备喜爱,每每委以重任。对魏延这样一个能征惯战的大将,诸葛亮几次却要置他于死地,由于刘备的爱才,诸葛亮才未能得逞。然而,等刘备死后,诸葛亮还是遗计杀死了魏延。究其原因,诸葛亮对魏延的厌恶有这样几个原因。
一是始于魏延降蜀之初有一种傲气。取下长沙时,魏延杀主韩玄献城,这对于蜀军本是大功一件,而诸葛亮却评价他“食其禄却杀其主,是不忠也；居其土而献其地,是不义也,吾观魏延脑后有反骨,尔后必反”。为此,欲斩魏延,幸刘备制止,才免了一场悲剧的发生。单凭着自己的直觉,就要斩一个立了新功的大将,这于情于理都站不住脚吧。 二是诸葛亮曾经许下了有“反骨”的魏延“久后必反”的愿,像他这样的神人,其口愿是不能落空的。如果当时诸葛亮斩魏延是为了杀其骄气的话,那么,尔后痛下决心杀魏,一来因为魏延桀骜不驯的性格,二来就是诸葛亮曾经发过的口愿。
三是抗上。魏延有勇有谋,刘备做了汉中王,而五虎上将中却没魏延的份,论功劳论能力论资历,魏延应在黄忠、马超之上,没有“评”上“五虎将”,魏延并没有因此而发牢骚不干事,而仍是兢兢业业拼杀于战场,这便显示了其大将的风度。诸葛亮要杀他的主要原因,其实就是他敢于对抗领导。当时,诸葛亮的领导地位已经确立,诸葛亮说魏延傲慢,目中无人。而魏延的傲慢正是他智谋的体现。随着刘备许多亲信去世,蜀中已无人,诸葛亮自恃功高盖世,对相反的意见相当厌恶。对处于绝对领导地位的诸葛亮来说,魏延自然是他的眼中钉肉中剌了。刘备故去,诸葛亮更是大权独揽,有恃无恐,他已经听不进反面意见,在抗魏的战略上独断专行而引出的失败可见一斑。对于有独到见解敢于直言的魏延,更是厌恶至极,其杀心更甚。最为典型的就是魏延诈败引司马懿进葫芦谷,诸葛亮火烧木栅寨,除了想烧死司马氏,再就是魏延了。然而,“谋事在人,成事在天”,是大雨救了司马氏并魏延的性命,魏延责问诸葛亮,被诸葛亮拿马岱当了替罪羊搪塞过去。魏延遭受如此冤枉都没有“反”,仍是作到了一个部属的本份,以此,可见其是忠诚的。
诸葛亮死后,他把兵权交给了跟魏延有矛盾的部将杨仪,利用杨仪与魏延的矛盾,去逼有“反骨”的魏延,最终除掉了魏延,使其“口愿”得逞,仍是神机妙算之人。魏延一生英雄,终于没有逃过诸葛亮的“陷阱”,而做了刀下之鬼。魏延原本忠勇,敢于直见,不怕得罪领导,在上级面前又不善变通,最终死无葬身之地。
魏延的千古奇冤：脑后有反骨吗？ 只是政治上太幼稚
《三国演义》第五十三回，魏延一出场便带着悲剧色彩。他杀韩玄、献城刘备，功不可没，却被身为军师的诸葛亮认定“天生长有反骨，日后必然造反”。虽然当时诸葛亮没能除之而后快，但他的这句话却埋下了祸根。以至于后来，当魏延和杨仪同时告发对方谋反的时候，吴太后便想起了诸葛亮的这句话，使得魏延从此背上了 “反贼”的骂名。那么魏延的脑后真有反骨吗？他“火烧栈道”的目的究竟是什么呢？
魏延脑后真有反骨吗？
纵观《三国演义》，魏延的 “反骨”出现过两次，给人印象非常的深刻，但这是小说的虚构。有人认为诸葛亮说魏延脑后有“反骨”是想给魏延一个下马威，因为魏延本来是刘表的部将，后来杀了韩玄，然后开城投降，献长沙于刘备，所以诸葛亮是想挫魏延的锐气。但这也是《三国演义》的虚构，诸葛亮从来没有讲过魏延“脑后有反骨”，而且还有一点，魏延没有把韩玄杀掉。
魏延是刘备的老部下，早就跟随刘备南征北战，是刘备的爱将。刘备打下汉中，要决定留谁来镇守汉中，全军上下大家都看好的是张飞，张飞也自以为非我莫属，结果想不到，刘备任命魏延为“汉中太守”。所以当时全军上下都为之一惊。可见，刘备对魏延是非常看重的，委以重任。然而诸葛亮似乎并不买刘备的账，偏偏认定他（魏延）是一个脑后有反骨的人。不仅是诸葛亮，孙权也说过魏延，说“若一朝无诸葛亮，必为祸乱矣”。如果魏延地下有知的话，可能会讲出这句话：“我比窦娥还要冤啊。”
为什么说魏延根本就没反呢？因为谋反的标准无非有两条：第一条，魏延投降曹操。第二条，魏延要篡位。魏延这两条根本就没有，那怎么谈得上是谋反呢，何来谋反之由呢？
陈寿在《三国志》里面明确地指出，魏延当时不过是想取代诸葛亮当全军的统帅，不过如此而已。虽然魏延不但公然违抗军令，还大搞个人意气之争。他烧了栈道，置蜀国军队的安危于不顾，那是头脑发昏。但另两个人也有责任，一个是全军统帅诸葛亮，第二个是诸葛亮的长史也就是诸葛亮的秘书长杨仪。
第二件怪事情，诸葛亮这一次决定由杨仪担任蜀汉军队的总司令。但是有一个问题，杨仪做三军统帅，没有朝廷的任命，名不正言不顺。
第三个问题很奇怪，诸葛亮下令，我死后全军撤退，返回成都。他当场任命魏延为断后将军。但接下来他又下了一条奇怪的命令，说如果全军撤退以后，魏延不服从命令，不要管他。在这个问题上，诸葛亮已经把魏延看成是一个异己分子。
诸葛亮之所以要这么排挤、看不惯魏延可能有三个原因：第一个原因，我们知道诸葛亮用兵一生唯谨慎，但是魏延用兵同诸葛亮截然不同，魏延主张出奇取胜。基本思想不吻合，思路不一样。所以诸葛亮想，如果我死后把军事指挥权交给魏延的话，不是把我的东西全部给否定掉吗？对此，诸葛亮是不能容忍的。
魏延脑后有反骨吗
1.军事奇才
魏延出身和履历不详。《三国志·魏延传》说他是“义阳人也，以部曲随先主入蜀”。义阳县（今河南信阳市西北）属东汉荆州之南阳郡。所谓“部曲”，据《后汉书·百官一》云：“其领军皆有部曲，大将军营五部，部校尉一人，比二千石，军司马一人，比千石。部下有曲，曲有军候一人，其余将军，置以征伐，无员职，亦有部曲、司马、军候以领兵。”可见，部曲本是汉代军队中三级编制的名称。东汉末年，以世家和豪族地主为社会基础的军阀割据形成，军阀采取“部曲”这种军事建制来组织自己的军队，于是部曲便成了豪强地主割据势力的私人武装。魏延以部曲身份随刘备入川，其地位虽然不高，但却是刘备军中的嫡系，而绝非降将（按：《三国演义》云魏延本是刘表部将，后杀韩玄，献长沙于刘备，完全是杜撰）。因其“数有战功，迁牙门将军”。《三国志》卷四十《魏延传》。
建安二十二年至二十四年，刘备用法正之谋，举倾国之师，历时岁余从曹操手中夺得军事重镇汉中郡。至此，三国鼎立正式形成。刘备自称汉中王，表示与曹操分庭抗礼。不久，刘备返回成都，临行前“当得重将以镇汉川”同上。。为何刘备如此重视镇守汉中的大将人选呢？因为蜀汉的基本统治区域是以成都平原为中心的四川盆地，汉中郡坐落在关中和巴蜀之间，属于两大区域交界的地带。蜀国为了保障自己根据地的安全，有必要将重兵部署在敌我接壤之处。
对于姜维的此次调整军事部署，历代史家多认为是重大失误，为后来汉中失守、蜀国灭亡种下了祸根。郭允蹈的《蜀鉴》论及此十分深刻。他说：“蜀之门户，汉中而已。姜维之退屯于汉寿也，撤汉中之备，而为行险侥幸之计，则根本先拔矣。异时钟会长驱直入，曾无一人之守，而敌已欣然得志。初不必邓艾之出江油，而蜀已不支，不待智者而能见。呜呼，姜维之亡蜀也。”由此可见，诸葛亮选拔的接班人——姜维的才能远不如魏延，因为魏延守汉中凡十五年，汉中固若金汤，没有放一个敌兵进入自己的防区。接任的王平完全按照魏延的既定方针办，也以少胜多，在兴势打败曹爽率领的十余万魏军。而姜维轻易改变魏延的战略部署，却直接导致蜀汉的灭亡。魏、姜二人军事才能之高低岂非一目了然！所以刘备在用人和识人上，确实要比诸葛亮高明得多。
魏延勇略过人，他驰骋沙场，所向披靡，可以称之为善战无敌。曹魏方面，除司马懿以外，能与魏延匹敌者几无其人。蜀汉建兴八年（公元230年），魏延率兵，“西入羌中，魏后将军费瑶、雍州刺史郭淮与延战于阳溪，延大破淮等”《三国志》卷四十《魏延传》。。此次战役，并无诸葛亮指挥，而是魏延单独领军作战。对手郭淮乃曹魏关西首屈一指的重将，号称“方策精详，垂问秦雍”。郭淮曾败马谡，“摧破廖化，擒虏句安”《三国志》卷二十六《郭淮传》。，即使诸葛亮亦畏惧他三分，但魏延却能“大破淮等”。另外，在诸葛亮的几次北伐中，魏延也立下赫赫战功，《三国志·诸葛亮传》注引《汉晋春秋》载：“宣王（指司马懿）自案中道向亮，亮使魏延、高翔、吴班赴拒，大破之，获甲首三千级，玄铠五千领，角弩三千一百张，宣王还保营。”史称司马懿“畏蜀如虎”，这个“蜀”不单指诸葛亮，恐怕也应包括魏延在内吧。
以治军而论，魏延“善养士卒”，与张翼德“刑杀既过差，又日鞭挝健儿”不可同日而语，而与关羽“善待卒伍”相似。《三国志》卷三十六《张飞传》。以此观之，魏延统大军能独当一面，克敌斩将，治军有方而勇猛过人，绝不逊于关羽、张飞等蜀汉一流大将也。
那么这四点质疑有没有道理呢？我认为，无论从蜀魏战争长久的战略角度，还是从这次战役本身来看，这些理由都是站不住脚的。
首先，子午道虽然奇险难行，但很少有人去作过实地调查，而就算真的去实地勘察过，也不敢保证其路况和三国时代是一样的。魏延终究是当时的名将，他久镇汉中，对汉中一带的地理状况必然十分熟悉，所以他的判断应该是正确的。至于魏军是否会在子午谷埋下伏兵，我们不妨查阅《三国志》中的有关史料。《三国志·诸葛亮传》注引《魏略》曰：“始，国家（指曹魏）以蜀中惟有刘备。备既死，数岁寂然无声，是以略无备预，而卒闻亮出，朝野恐惧。”这就明白无误地告诉我们，诸葛亮首次北伐带有极大的隐蔽性和突然性，魏国无论在军事上、物资上，甚至在精神上连一点准备都没有，怎么可能在人烟荒芜、崇山峻岭的狭长山谷中留下一支伏兵呢？
至于第四点，“万一失败，本来实力就不足的蜀军损失太大”。我认为，这实在是一个荒谬至极的理由。试问古今中外，哪儿有用兵打仗不带有一点儿冒险性呢？袁、曹官渡决战时，曹操置自己的大营于不顾，率轻骑火烧袁绍重兵驻守的乌巢粮仓，完全是置之死地而后生。以来邓艾偷渡阴平，比魏延的计划还要冒险百倍，结果不但胜利了，并且一仗就灭亡了蜀汉政权。更为重要的是，当时蜀汉国小力薄，无论军力、财力、人力均远不如曹魏，以弱蜀同强魏打旷日持久的消耗战、阵地战绝非上策。诸葛亮第一次北伐就应该攻敌不备，出奇制胜，一举攻克长安，予敌以重创。以弱抗强，不出奇兵，靠稳扎稳打而取胜，古今中外无有一例。
其实，军事谋略讲究的是奇正相合，诸葛亮用兵只见其正而不见其奇。诸葛亮自认为“安从坦道”，即可“平取陇右”，所谓“平取”，其实乃“稳取”之意。但恰恰是这“稳取”使诸葛亮丧失了用奇取胜的战机，形成了弱蜀与强魏在陇右对峙打阵地战，中了曹魏的“致人”之术。实际上“平取陇右”乃舍敌咽喉而取其无关痛痒之处，且一击不胜反而打草惊蛇。等到诸葛亮第二次北伐时，曹魏在陈仓、关中等地已有重兵据守，关中遂不可再图，魏延之谋再不可行。这就无怪乎魏延“常谓亮为怯，叹恨己才用之不尽”《三国志》卷四十《魏延传》。。笔者每阅三国史至此，不免掩卷而感慨。我以为所谓“魏延之策乃冒险，一旦失利，蜀军损失太大，恐十万蜀军弃之死地，只轮不返”云云，参阅陈玉屏：《论诸葛亮的将略》，载《贵州师范大学学报》，1992（3）。完全是违反基本军事常识的奇谈怪论。因为即便魏延在子午谷中了埋伏，也不过损失数千人而已，而孔明攻祁山，失街亭，大败于张合，所丧之师又何止万人！
魏延文武兼备，勇猛过人。关羽、张飞、马超等人去世后，他是蜀中难得的一员超群绝伦的上将。诸葛亮北伐时，“蜀兵轻锐，良将少”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》注引《汉晋春秋》、《袁子》。。然而对于魏延这样一个难得的将才，诸葛亮却始终不肯委以方面重任。“延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许。”《三国志》卷四十《魏延传》。其实，对于魏延的军事才能诸葛亮不是不知，但为何不尽其才？个中之因值得探究。诸葛亮自出隆中以来，政治道路可谓一帆风顺，从一个“苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯”的耕夫，一跃而成为总揽蜀汉军政大权的丞相。在刘备“若嗣子可辅，辅之，如其不才，君可自取”《三国志》卷三十五《诸葛亮传》。的许诺下，诸葛亮离帝位仅咫尺之遥。诸葛亮若要“自取”，必须在蜀汉朝廷中树立崇高的权威，而要达到这一目的，必须要建立显赫的军功。若北伐一旦取得成功，诸葛亮将功高盖世，无人可与之颉颃，亦无人敢阻止其代汉称帝。由于北伐是诸葛亮“自取”的本钱，故北伐的军事指挥大权必须牢牢掌握在他自己手中。魏延可以建立战功，但必须在诸葛亮的直接指挥下，是诸葛亮神机妙算的结果。然而“性矜高”的魏延却冀图“如韩信故事”，单独统率一支军队，独当一面，这在诸葛亮看来，就是要摆脱他的“领导”，和诸葛亮争夺北伐的军功，这当然遭到诸葛亮的“制而不许”。参阅朱子彦：《诸葛亮忠于蜀汉说再认识》，载《文史哲》，2004（5）。
陈寿十分推崇诸葛亮，对其评价极高。但又云诸葛亮北伐未能取得成功，是“时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪”！同③。对陈寿此言，余不敢苟同。众所周知，萧何佐刘邦成帝业，有韩信为将。但韩信本是一个“胯夫”，在项羽那里亦仅是一个执戟郎中，是萧何慧眼识英雄，向刘邦极力推荐，才使韩信登坛拜将，有了施展其才华的政治舞台。其实，魏延的军事才能并不亚于韩信。刘备是一个非常善于用人的帝王，他拔魏延为汉中都督，委以方面之任，已有培养魏延成为大将军的打算，但诸葛亮对魏延却处处掣肘，不肯大胆使用。“建兴六年，亮出军向祁山，时有宿将魏延、吴壹等，论者皆言以为宜令为先锋，而亮违众拔（马）谡，统大众在前，与魏将张合战于街亭，为合所破。士卒离散，亮进无所据，退军还汉中。”《三国志》卷三十九《马良附弟谡传》。由此可见，蜀汉并不是没有人才，甚至也不乏类似韩信这样的军事奇才，但诸葛亮看不惯魏延这种类型的人物，始终是疑而不用，这就失去了一个政治家应有的博大胸怀。如此一来，他的北伐大业怎么能够成功呢？所以，陈寿的“时之名将无韩信”云云，乃是为“尊者讳”罢了。
2.千古奇冤
其二，诸葛亮虽作“身殁之后退军节度”，但并没有安排谁任全军主帅。只是“令魏延断后”，姜维“次之”，在前后军中间起衔接辅助作用。杨仪任何职呢？不知道。看以后事态发展，似乎全军上下都认定诸葛亮让杨仪暂摄全军统帅之职。而事实上，杨仪并无蜀汉朝廷或诸葛亮临终前的正式任命，杨仪统率全军名不正、言不顺，这就为魏、杨内讧伏下了祸根。
魏延为何不赶赴成都，而要在南谷口以弱势兵力对抗杨仪呢？揣测原因，大概是刘禅派蒋琬讨伐魏延的消息其已经获悉，他已没有机会进入成都，向后主辨明事实真相了。在此情况下，形势对魏延当然极为不利，被王平临阵一叫骂：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔”，魏延所部立刻军心动摇，“士众知曲在延，莫为用命，军皆散”。其实，所谓的“曲在延”也是表象，当兵的怎会知道上层斗争的内幕？他们只知服从刘禅和诸葛亮的命令，既然皇帝和宰相都站在杨仪这一边，认为魏延反叛，不愿追随他，也就是很正常的事。也就是说，魏延部下这样做和整个事件的是非曲直是无关的。
在“军皆散”的情况下，魏延无奈，只得“与其子数人逃亡，奔汉中，仪遣马岱追斩之，致首于仪”。于是杨仪用脚踩着魏延的脑袋，嘲笑说：“庸奴，复能作恶不？”之后杨仪又“夷延三族”。《三国志》卷四十《魏延传》。一代名将魏延就这样身死族灭，不能不说是一个悲剧。
??????????Ҫָ?????ǣ???νκ??“ı??”˵??????ȫ?????????????????????ٶԴ??Ѿ????˽??ۣ?“ԭ???ⲻ????κ???ϻ??ߣ???????ɱ?ǵȣ?ƽ????ز?ͬ????ʱ?۱ص??Դ???????ָ???ˣ????㱳?ѡ?”??????־??????ʮ??κ?Ӵ????????з?????ζ???ǣ?κ?ӵ?ԩ?Ҷ?ͷ???ǵ??ƺ???“?Ժ????з???”????????ɱκ?Ӻ???????Ϊ“??ѫ????”???????????Ǽ?Ī??????֪????????ǰ???а??ţ?“???????????????ڽ?????????Ϊ????????ݴ?ʷ”??????????????һ?????Σ?“??Ϊ?о?ʦ??????ͳ?죬???ݶ???”?????????ǿڳ?Թ?ԣ?“????ة????û֮?ʣ??????پ??Ծ?κ?ϣ?????????????????а???????ڲ??ɸ?????”?˵?“???治??”֮?Ա??ѵt?ܱ??????????????ǿ?????֪?ģ????????DZ???Ϊ????????“???????̰?”???????????“????ɱ”??
杨仪之死固然有咎由自取的成分，但毕竟也甚为可惜，因为他也是一个不可多得的人才。诸葛亮北伐时，“仪常规画分部，筹度粮谷，不稽思虑，斯须便了。军戎节度，取办于仪”《三国志》卷四十《杨仪传》。。蜀汉国小，人才较之魏、吴要少得多，诸葛亮生前用人不当，又不能协调好部属的关系，死后导致蜀汉政权的这场内讧，这对人才资源匮乏的蜀汉来说更是雪上加霜，势必加快蜀汉的衰落趋势。对此，诸葛亮负有不可推卸的责任。
评论